Maîtriser ses désirs?

« L’ascèse » est un terme hérité de l’antiquité qui définit le contrôle de soi et de ses désirs. C’est le contrôle de ces mêmes désirs qui va me permettre de construire une morale et d’agir en fonction (par exemple à travers des actes héroïques). Cette morale rigoureuse forgent les actions d’un être raisonné. Mais cet idéal n’est pas sans limites.

Sénèque (-4. 65) dans de la Brièveté de la vie étudie la notion du temps en la comparant, comme c’est bien souvent le cas à l’existence. Mais là où la plupart y voient une comparaison, et une corrélation, Sénèque y voit une substitution. Pour atteindre le bonheur, dit il, il nous faut dépasser la notion du temps, et notamment celle du futur. La notion du temps affaiblie notre existence qui voit l’instant futur comme sa fin mais le futur se prolongeant encore et toujours une fois atteint et devenu présent, l’être ne peut exister librement détaché du futur. Il explique cette distinction entre vivre et exister ainsi : « Il n’a pas vécu longtemps, il a existé longtemps ». Lorsque l’on vit la journée comme un temps de vie, on ne peut craindre le futur. L’existence doit se substituer à la vie.

Nietzsche (1844-1900) dans toute son œuvre tente de démystifier la notion classique du sujet. Le soi a pour lui une relation privilégiée avec la vie. Les idéaux sont une inhibition malsaine. Pour lui, il n’y a qu’une vérité, résidant dans la vie même, et non dans la pensée de la vie. On peut d’ailleurs penser la vie et lui donner des formes et des buts aussi divers qu’absurde, cela ne changera pas une réalité qui s’encre dans un être aveuglé par sa propre conscience. Ce qu’il ne voit pas, la vie lui montre de sa seule existence. Dans, la Généalogie de la morale (1887), Nietzsche contre la vision de la « vie contre la vie », qui est pour lui une aberration. Parce que nous ne connaissons pas le « soi » précisément, nous lui donnant un double visage, à l’image du doute qui s’oppose à la vérité absolue. On ne peut vivre contre la vie, et l’ascète, qui affirme le pouvoir, est illusion de sa propre conscience. Car lorsque la conscience peut nous montrer nu face à la nature, elle semble difficilement pouvoir nous montrer la nature elle-même, dont l’essence ne peut être contenue dans cet individu, qui voit le monde comme un tout à partir de lui, alors qu’il est à partir de tout. Affirmer une contre existence, c’est croire pouvoir se détacher d’un statut premier, qui compose le primat de l’existence qui a engendré cette deuxième existence. Mais l’existence ne pouvant créer un mouvement opposé à celui qui est le sien, la contre existence est contradictoire et ne peut exister qu’en prolongement de l’existence. Plus on cherche à se définir, à vivre autrement, plus on affirme le véritable fondement de notre être. « Vivre autrement c’est vivre plus » Cyril Kaufman. « Quand il (l’homme) se blesse, ce maître de la destruction, de l’auto destruction, c’est ensuite sa blessure elle-même qui le contraint à vivre… ».

Rousseau (1712-1778), dans Julie ou la Nouvelle Héloïse (1761), dit : « Malheur à qui n’a plus rien à désirer ». Cette conception du désir est assez unique car elle lui prodigue une fin dans le simple fait de sa présence. Le désir a des objets, à travers lesquels il veut se réaliser, mais le désir lui-même permet au sujet d’espérer l’objet. Cet état d’espérance est un acte. L’espérance n’est pas une attitude passive car elle sous entend une attente, qui est action. Pour Rousseau, le bonheur ainsi créé, est l’essence même de la vie. Cela résout le problème du « puit sans fond », la fin du désir, c'est-à-dire son objet, n’a aucun intérêt pour Rousseau. « Tant qu’on désire, on peut se passer d’être heureux ». C’est parce que le désir est constitutif et moteur de la vie qu’il ne peut avoir de fin. En somme, désirer vivre et désirer est une seule et même chose. Ainsi, l’on pourrait aisément dire je veux, plutôt que je vis. Le désir ne doit pas être contrôlé, freiné, réprimé, méprisé, maîtrisé, mais au contraire il est à désirer, comme la chose la plus désirable de toutes. « Celui qui pourrait tout sans être Dieu serait une misérable créature ».